Stalina. Część 14: Kultura masowa elity sowieckiej
Burzenie kopuł kościelnych i urządzanie spichlerzy w kościołach nie było trudne i bardzo rewolucyjne. Ale jakiego boga, a przynajmniej cara, włożyć do głów zniszczonych przez rewolucję i wojnę domową? Wprowadzenie nowej ekonomii, zbudowanie nowego typu państwa było nie do pomyślenia bez rozsądnego pomysłu, łączącego ludzką mieszankę. Było to oczywiste dla przekonanego marksisty, posiadającego duchową edukację węchową i zdrową I. W. Stalin.
Część 1 - Część 2 - Część 3 - Część 4 - Część 5 - Część 6 - Część 7 - Część 8 - Część 9 - Część 10 - Część 11 - Część 12 - Część 13
Burzenie kopuł kościelnych i urządzanie spichlerzy w kościołach nie było trudne i bardzo rewolucyjne. Ale jakiego boga, a przynajmniej cara, włożyć do głów zniszczonych przez rewolucję i wojnę domową? Wprowadzenie nowej ekonomii, zbudowanie nowego typu państwa było nie do pomyślenia bez rozsądnego pomysłu, łączącego ludzką mieszankę. Było to oczywiste dla przekonanego marksisty, posiadającego duchową edukację węchową i zdrową I. W. Stalin.
1. Od zwierzęcych instynktów właściciela po triumf oddania trzodzie
Ładne grafiki i ograniczenia kulturowe tradycyjnej zachodniej kultury masowej nie były wystarczające. Potrzebny był silny, zdrowy pomysł, zdolny do ukształtowania „świadomości nowego typu” i zjednoczenia ludzi w nową wspólnotę społeczną - naród radziecki. Aby to zrobić, konieczne było usunięcie wszystkich „zbędnych”: formalizmu, abstrakcjonizmu, futuryzmu i innych trendów, które wyrosły z ludzi wolnych Srebrnego Wieku. Rozpoczęła się rewolucja kulturowo-ideologiczna na niespotykaną skalę, która znalazła wyraz w doktrynie socrealizmu. Najbardziej szalone, zdaniem Maksyma Gorkiego, zadanie w jak najkrótszym czasie reedukacji osoby o zwierzęcych instynktach właściciela, aby bezinteresownie dawał na rzecz dobra wspólnego, znalazło swoje rozwiązanie.
Szeregi sowieckiej inteligencji twórczej (poetów, kompozytorów, pisarzy, czy też, jak nazywał ich Stalin, „inżynierów dusz ludzkich”) powstały z „byłych”, gotowych do współpracy z nowym rządem, innych nie było. Wybór prac nadających się do wychowania mas był bolesny i trudny. Nie było precyzyjnych kryteriów oceny. Zalecana doktryna socrealizmu, głoszona przez A. M. Gorkiego na I Kongresie Związku Pisarzy, nie mogła dostarczyć jasnych wskazówek. Funkcjonariusze kultury musieli polegać na instynkcie politycznym, którego nie wszyscy posiadali. Niezaprzeczalnie utalentowana praca może skrywać ideę szkodliwą, to znaczy separującą, a nie jednoczącą (gwarantującą przetrwanie). Zmysł węchu był czujny, aby upewnić się, że tak się nie stało.
Postęp ludzkiej trzody w czasie odbywa się w opozycji do dźwiękowych poszukiwań i węchowego ukrycia. System (osoba, grupa czy społeczeństwo) utrzymuje się, dążąc do równowagi, którą tworzą wielokierunkowe wektory projekcji sił przyjmowania i dawania w ośmiowymiarowej matrycy nieświadomości mentalnej. Silny węch Stalina potrzebował wyszkolonych specjalistów od dźwięku, geniuszy zdolnych do najwyższego stopnia koncentracji na dźwięku, aby pokonać pustki egocentryzmu i zrozumieć ideę zjednoczenia w celu późniejszego przekazania tej idei trzodzie.
2. Stalin i Gorky: silniejsi niż „Faust” Goethego
Gorky stworzył literackie sformułowania polityki Stalina.
A. V. Belinkov
Szczególnie trudna była praca z pisarzami, których nie można było zjednoczyć, jak np. Fizycy, w zamkniętych biurach projektowych i tym samym stworzyć warunkowo zunifikowaną przestrzeń tworzenia myśli zbiorowej, niezbędną dla dźwiękowców. Każdy pisarz pracował przy swoim biurku, niektórzy, na przykład Gorky, próbowali nawet przenosić się z tym stołem z kraju do kraju, aby nie zakłócać zwykłego środowiska kreatywności.
Teraz dużo kłócą się o gusta literackie Stalina, zarzucają mu niewystarczające wyrafinowanie w sprawach sztuki i kultury, a nawet całkowity brak umiejętności rozumienia literatury i poezji. Odchodząc od specyficznych smutnych losów poetów i prozaików, trzeba powiedzieć: praca Stalina na rzecz zachowania integralności państwa nie miała takiego zadania - delektowania się tym czy innym eleganckim drobiazgiem. Wybrał właściwe rzeczy, aby spełnić swoją konkretną rolę. Reszta nie miała znaczenia i została skrócona do prostych ułamków. Możesz być smutny.
Ze wszystkich dzieł Gorkiego Stalin wyróżnił jedną wczesną (1892) bajkę. Krytycy nie zwracali na nią większej uwagi. Bajka „Dziewczyna i śmierć” została zatytułowana i opowiadała (w skrócie) o miłości, która zwycięża śmierć. Los śmierci w opowieści Gorkiego jest opisany bardzo życzliwie:
Nudno jest bawić się zgniłym mięsem przez wieki, Tępić w nim różne choroby;
Nudno mierzyć czas godziną śmierci -
chcę żyć bardziej bezużytecznie.
Wszyscy, przed nieuchronnym spotkaniem z nią, czują tylko absurdalny strach, -
Zmęczony jej ludzkim horrorem, Zmęczony pogrzebem, kryptami.
Zajęty niewdzięczną pracą
Na brudnej i schorowanej ziemi.
Robi to umiejętnie. -
Ludzie uważają, że Śmierć jest niepotrzebna.
Nieustraszonej dziewczynie udało się „przekonać” Śmierć siłą swojej miłości:
Odtąd Miłość i Śmierć, jak siostry, Chodzą nierozłącznie do dziś, Dla Miłości, Śmierci z ostrą kosą
Wlecze wszędzie, jak alfons.
Idzie oczarowana siostrą
I wszędzie - na weselu i na pogrzebie Niestrudzenie, niezachwianie buduje
Radość Miłości i szczęście Życia.
Stalin wyróżnił tę opowieść figlarnym aforyzmem, o którego autorstwie wielu zapomniało. „To jest silniejsze niż Faust Goethego (miłość zwycięża śmierć)” - napisał Stalin na ostatniej stronie opowieści. W rezydencji milionera Ryabushinsky'ego, gdzie osiedlił wydobywany z Włoch „petrel rewolucji”, Stalin i Gorki godzinami rozmawiali przy lampce czerwonego wina. Aromat fajki Hercegowiny miesza się z mocnym dymem papierosów Gorkiego. W atmosferze pozornej jedności figlarny napis na bajce można było odczytać zarówno jako pochwałę, jak i zapowiedź przyszłości. W rzeczywistości był „zalecany do czytania”. Aby ludzie zrozumieli, o jakim rodzaju Goethego mówimy, „Faust” znalazł się w programie szkolnym.
Dlaczego romantyczna opowieść Gorkiego okazała się silniejsza dla pragmatyka Stalina niż „Faust” Goethego? Ponieważ krótsze i bardziej zrozumiałe jest sformułowanie tej samej idei opozycji między życiem a śmiercią, w której rozwój zwycięża (trwa). Wizualna miłość, doprowadzona do nieustraszoności, jest niezbędna do przetrwania trzody, podobnie jak dźwiękowe przezwyciężenie egocentryzmu poprzez włączenie pragnień innych. Stalin niewątpliwie wybrał Gorkiego do ukształtowania swoich niewerbalnych aspiracji politycznych w precyzyjnych słowach fonetycznych i żywych obrazach. Na przykład: „Jeśli wróg się nie podda, zniszczą go”. Udało się zjednoczyć, by przetrwać, i dlatego był do tego zachęcany. Osobiste doświadczenia i inne „przedwczesne myśli” Aleksieja Maksimowicza Peszkowa, wyrażone w próbach wyrwania zdezorientowanych intelektualistów z ołtarza, były postrzegane jako nieuniknione.
3. Stalin i Bułhakow: po prostu wiedzieć
Idę, spieszy mi się. Bock, jeśli możesz zobaczyć, daje o sobie znać.
Pozwól mi polizać but.
M. A. Bułhakow. serce psa
Stalin nie spotkał się z MA Bułhakowem. Mimo to niewidzialny dialog trwał między nimi do ostatnich dni życia pisarza, a od łoża śmierci próbował „rozmawiać z towarzyszem Stalinem”. Po opuszczeniu rodzinnego Kijowa i porzuceniu zawodu lekarza ze względu na twórczość literacką Bułhakow został zdruzgotany brakiem pracy w Moskwie. Nie został opublikowany, sztuki nie były wystawiane. Kilka felietonów i inne codzienne prace literackie nie odpowiadały skali twórczości Bułhakowa. Zrozpaczony MA pisze list do Stalina, błaga go o wypuszczenie za granicę, bo tu, w ZSRR, nie jest dobrym pisarzem.
W odpowiedzi rozlega się nieoczekiwany telefon: „Towarzysz Stalin z tobą porozmawia”. Bułhakow jest pewien, że to głupi żart, i rozłącza się. Jednak wezwanie zostaje powtórzone, a tępy głos z gruzińskim akcentem delikatnie pyta, czy zbytnio niepokoi pisarza Bułhakowa. Stalin jest naprawdę na drugim końcu linii! Zdecydowanie radzi Bułhakowowi ponownie zgłosić się do Moskiewskiego Teatru Artystycznego, teraz prawdopodobnie zostanie zatrudniony. A co do obcych krajów… "Czy naprawdę jesteśmy tobą zmęczeni, towarzyszu Bułhakow?"
A potem następują zmiany MA. Gdzie się podziało postanowienie o natychmiastowym wyjeździe do Europy? Oto co odpowiada: „Ostatnio dużo myślałem - czy rosyjski pisarz może żyć poza swoją ojczyzną. I wydaje mi się, że nie. " - "Masz rację. Ja też tak myślę”- stwierdza Stalin. To była ich pierwsza i jedyna rozmowa. Liczne listy Bułhakowa do Stalina pozostaną bez odpowiedzi. Przypominając później rozmowę z sekretarzem generalnym, Bułhakow podkreślił, że Stalin „prowadził rozmowę w sposób mocny, jasny, dostojny i elegancki”. Gustowi MA można zaufać. Mocno, wyraźnie, dostojnie i elegancko Bułhakow stworzy swój najbardziej zapadający w pamięć wizerunek - Woland.
W międzyczasie pisarz nadal miał nadzieję, że będzie przydatny dla systemu. Były ku temu powody. W Moskiewskim Teatrze Artystycznym Bułhakow został asystentem reżysera. Ulubiona sztuka Stalina „Dni Turbinów” (na podstawie powieści „Biała gwardia”) odniosła wielki sukces. Sam I. V. obejrzał przedstawienie 16 razy! Zakazano usunięcia z repertuaru pomimo wrogiej krytyki i etykietki „Białej Gwardii”.
Dlaczego wybór Stalina na polityka padł na „Białą Gwardię” i odrzucił równie utalentowanego „Uciekaj” na ten sam temat Białej Gwardii-emigranta? Oto jego opinia: „Głównym wrażeniem, jakie pozostaje u widza z tego spektaklu, jest wrażenie korzystne dla bolszewików: jeśli nawet ludzie tacy jak Turbini są zmuszeni do złożenia broni i poddania się woli ludu, uznając ich sprawę za całkowicie zagubieni, wtedy bolszewicy są niezwyciężeni, z nimi, bolszewikami, nic nie można zrobić”. W przeciwieństwie do „Dni…”, „Biegnij” budził litość dla emigrantów. Takich uczuć nie potrzebował naród radziecki w przededniu wojny.
Stalin umiał i lubił czytać, rozumieć i cenić dobrą literaturę. Idea Stalina jako „gęstego estetycznie polityka praktycznego” [1] to nic innego jak rozkaz naszych przeciwników politycznych. Wybór prac na potrzeby państwa był równie pozbawiony emocji, jak wszystko, co się robi, aby zachować integralność stada. Na przykładzie dialogu węchowego Stalina z dźwiękiem Bułhakowem wyraźnie widać, jak pod wpływem projekcji siły odbiorczej dążyło do zachowania całości, najzdolniejszych próbek twórczości dźwiękowo-wizualnej, ale niosącej idea separacji zamieni się w nic.
Opowieść „Heart of a Dog”, będąca przedmiotem dźwiękowego egocentryzmu i wizualnego snobizmu profesora Preobrażenskiego, nie mogła zostać przyjęta do publikacji. Dla całego geniuszu tego dzieła, które jest obecnie szeroko znane dzięki utalentowanej grze aktorów w filmie o tym samym tytule, esencja „Heart of a Dog” jest wyrażona w jednym zdaniu: „Nie lubię proletariat. A przez co, ściśle mówiąc, prawda? Czy rosyjski intelektualista i bez wątpienia Filippovich może czuć się takim, że nie bezkrytycznie kocha grupę ludzi tylko dlatego, że ci ludzie nie mieli szczęścia zdobycia wyższego wykształcenia i nie potrafią „położyć serwetki”? Oczywiste jest, że sam Bułhakow przemawia ustami Preobrażeńskiego, który uważa, że mieszkanie w siedmiu pokojach z kucharzem i pokojówką jest dla siebie normą i boleśnie postrzega rzeczywistość, która różni się od jego pomysłów.
Nakręcony w 1988 roku na podstawie opowiadania Bułhakowa, który właśnie ukazał się w oficjalnej prasie, film Heart of a Dog został natychmiast zabrany do cytatów. To jest niezrozumiałe. Wyzwoliwszy się natychmiast z łańcuchów spętających ludzi w jedną całość, poradziecki „proletariat” natychmiast poczuł się… mistrzem - profesorem Preobrażenskim. Reakcja termojądrowa rozszczepienia społeczeństwa na wybrany przez niego krąg i piłka rednecksów trwa nadal z otwartą wzajemną nienawiścią do strzelaniny do miejsca parkingowego, terroru, który stał się nawykiem. Niestety, utalentowana twórczość Michaiła Bułhakowa, pomnożona przez talenty aktorów filmowych, przyczyniła się do tego procesu. Za wściekłymi filipinami profesora Preobrażenskiego niewiele osób zauważyło myśl Junga o dewastacji w ich głowach, a jeśli tak, to próbowali tego nie dla siebie, bliskich, ale dla brzydkich Shvonderów śpiewających w piwnicy.
Ci, którzy oskarżają Stalina o wszystkie grzechy, nie rozumieją, jak działa starożytny umysł człowieka węchowego, ten prymitywny, nieomylny zmysł bestii. Koncentrując zbiorową nienawiść na sobie, węch powstrzymuje stado przed rozerwaniem się na nieopłacalne kawałki. Kiedy koncentracja nienawiści wchodzi w krytyczną fazę, pożądana ofiara zostaje wyrzucona ze stada, dręczona kulturowym zakazem kanibalizmu. W latach rządów Stalina było wiele takich ofiar. Wielostronicowe petycje domagające się zniszczenia wielogłowej hydry, wypalenia gorącym żelazem wrogów narodu radzieckiego, powszechne jednomyślne głosy w sprawie wydalenia ofiar z partii, a tym samym z życia, przekonująco świadczyły: ofiara została przyjęta w paczce jedność została zachowana. Stalin, ze względu na swój stan psychiczny, bezbłędnie wychwycił tę informację zwrotną.
Ostatecznie wygrywa śmierć.
Stalin de Gaulle'owi
w odpowiedzi na gratulacje z okazji zwycięstwa
Wróćmy jednak do połączenia Stalin-Bułhakow, ponieważ chyba nie ma bardziej żywego, dramatycznego i systemowego przykładu tego, jak życie toczy się w korytarzu napięć między dźwiękiem a zapachem.
Ostatnią próbą integracji z literaturą sowiecką było napisanie przez Bułhakowa sztuki o młodości Stalina „Batum”. Pierwsze czytanie zostało przyjęte z entuzjazmem w Moskiewskim Teatrze Artystycznym. Spektakl miał być wielkim sukcesem. Napisany przez utalentowanego pióra Bułhakowa, młody Józef Dzhugashvili pojawił się jako romantyczny bohater poziomu Demona Lermontowa, tylko bez przygnębiania niepotrzebnych rzeczy. Mógłby zostać bohaterem eposu, tego Koba, nieustraszonego Robin Hooda - wywłaszczyciela, bojownika o szczęście uciśnionych. Otrzymano pieniądze na grę. Mgr Bułhakow na czele brygady Moskiewskiego Teatru Artystycznego udaje się w twórczą podróż w miejsca wydarzeń spektaklu - do Gruzji. Produkcja musi być niezwykle rzetelna, trzeba wykonać szkice do scenerii, zebrać pieśni ludowe. Godzinę później, podczas krótkiej podróży, w Serpukhovie, do podróżujących w interesach dopada telegram: „Wracajcie. Nie będzie zabawy”.
„Podpisał mój wyrok śmierci” - pisze Bułhakow o tym wydarzeniu. On jest Stalinem. To był początek końca. Śmiertelna choroba nerek zaczęła szybko postępować. Już przykuty do łóżka i niewidomy Bułhakow podyktował swojej żonie poprawki do swojego „romansu o zachodzie słońca” „Mistrz i Małgorzata”: „Wiedzieć… tylko wiedzieć…”
Jaką wiedzę chciał przekazać nieuleczalnie chory pisarz w ostatnich próbach zdrowej koncentracji na kwestiach porządku świata? Systematyczna lektura „Mistrza” to temat na osobne pogłębione studium. Zastanówmy się nad tym, co oczywiste: główny bohater powieści, Szatan Woland, oddaje sprawiedliwość. „Mistrz i Małgorzata” to hymn na cześć węchowego odbioru, które czyni dobro. Na łożu śmierci syn profesora teologii ujrzał coś, czym spieszył się podzielić ze światem. Śmierć dźwiękowca zawetowała „objawienie” środka węchowego. Powieść, ujawniająca metafizyczne znaczenie światła i ciemności, została odłożona na czas niezbędny do przygotowania ludzi do jej zrozumienia.
Kończąc „literacką dygresję” chciałbym powtórzyć następującą myśl. Stalin nie wybrał najlepszych dzieł sztuki ani tego, co „lubił”, ani tego, co „potrafił zrozumieć”, wziął to, co było konieczne, aby rozwiązać polityczny problem zachowania ZSRR, tak jak czuł to ze względu na olfaktoryczną psychikę. polityk.
4. Stalin i Szołochow: z potem i krwią
W czerwcu 1931 r. Stalin spotkał się z młodym M. Szołochowem. Rozmawiali o powieści The Quiet Don, w której okropności dekossackowania opowiedziano z największą szczerością. Stalin zapytał, skąd autor ma fakty dotyczące egzekucji i innych „ekscesów” w stosunku do chłopa kozacko-średniego. Szołochow odpowiedział, że opiera się wyłącznie na dokumentalnych materiałach archiwalnych. Po trudnej dyskusji Stalin doszedł do wniosku, że pomimo rażącej prawdy o tych strasznych wydarzeniach „Cichy Don” działa na rzecz rewolucji, bo pokazuje całkowitą klęskę białych. Nieustraszoność Szołochowa, jego opanowanie i prawość, potworny ból dla ludzi, ale także głębokie zrozumienie tego, co się dzieje, uratowało życie młodego pisarza i umożliwiło pracę w nowych warunkach. Wkrótce ukazała się powieść „Virgin Soil Upturned”. Imię Szołochowa było pierwotnie inne - „Z potem i krwią”. Autor przyznałże nowe imię sprawia, że jest „poruszony”. Niewielka opłata do odczytania w środowisku, w którym drukowane słowo było jedynym trybunem.
Interesujący jest też inny epizod z tragicznego dialogu Stalina z Szołochowem. W kwietniu 1933 r. Szołochow wysłał do Stalina dwa listy z niezwykle szczerym opisem okrucieństw komisarzy podczas konfiskaty chleba i prośbą o pomoc: „Widziałem coś, czego nie można zapomnieć na śmierć …” Chłopi razem wraz z dziećmi zostali wyrzuceni na zimno, zakopani w tej samej bieliźnie w zimnych dołach, palili i rozstrzeliwali całe wioski. Jeśli nie groźba, to słowa Szołochowa brzmią jak ostrzeżenie: „Postanowiłem, że lepiej będzie napisać do ciebie, niż napisać ostatnią książkę Virgin Soil Upturned na takim materiale”.
Szołochow otrzymał dwie odpowiedzi na swoje listy. Telegram o skierowaniu komisji do miejsc z czekiem i listem, którego pogardliwy ton pojawia się w każdym słowie. „Aby nie pomylić się w polityce (Twoje listy nie są fikcją, ale solidną polityką), musisz widzieć drugą stronę. Z drugiej strony szanowani plantatorzy zboża z waszego regionu (i nie tylko z waszego regionu) dokonali „włoskiego” (sabotażu!) I nie mieli nic przeciwko pozostawieniu robotników, Armii Czerwonej, bez chleba. Fakt, że sabotaż był cichy i pozornie nieszkodliwy (bez krwi), nie zmienia faktu, że szanowani rolnicy faktycznie prowadzili cichą wojnę z reżimem sowieckim. Wojna na wyczerpanie, drogi towarzyszu. Szołochow … szanowani hodowcy zboża nie są tak nieszkodliwymi ludźmi, jak mogłoby się wydawać z daleka”[2] (moje kursywa - IK). Za zewnętrzną życzliwością kryje się stalowa sztywność węchowej pogardy. Szołochow rozczarował Stalina swoimi „histeriami”, co zostało mu wyraźnie wskazane.
W sytuacji, gdy muskularni chłopi, którzy odczuwali czas jako „czas” (uderzyć, czas siać), nie mogli wejść w rytm szaleńczego wyścigu przemysłowego i stawić zaciekły opór, Stalin surowo odciął lubił się śmiać z „ciemnego” rosyjskiego chłopa. Poetycki feuilleton D. Poorny'ego „Zejdź z pieca”, zatwierdzony przez A. W. Lunaczarskiego, został przez Stalina poświadczony jako „oszczerstwo wobec naszego ludu”. Więc raz na zawsze „postawił poprzeczkę” dla rozwoju wizji w kulturze radzieckiej - pełnego szacunku, kochającego, pozbawionego histerii stosunku do mięśniaków, bez cienia snobizmu, bez cienia arogancji. Okrutna, żeby nie powiedzieć kanibalistyczna praktyka wywłaszczania nie miała nic wspólnego z tymi zasadami. Ale kulturę należy sprowadzać do mas tylko w najwyższych wartościach, bo tylko one zachowały pierwotną wrogość w granicach dopuszczalnych i uratowały kraj przed rozkładem.
Kontynuuj czytanie.
Inne części:
Stalina. Część 1: Opatrzność Węchowa nad Świętą Rosją
Stalina. Część 2: Wściekły Koba
Stalina. Część 3: Jedność przeciwieństw
Stalina. Część 4: Od wiecznej zmarzliny do tez kwietniowych
Stalina. Część 5: Jak Koba został Stalinem
Stalina. Część 6: Zastępca. w sprawach nagłych
Stalina. Część 7: Ranking lub najlepsze lekarstwo na katastrofę
Stalina. Część 8: Czas zbierać kamienie
Stalina. Część 9: ZSRR i testament Lenina
Stalina. Część 10: Umrzyj dla przyszłości lub żyj teraz
Stalina. Część 11: Leaderless
Stalina. Część 12: My i oni
Stalina. Część 13: Od pługa i pochodni po traktory i kołchozy
Stalina. Część 14: Kultura masowa elity sowieckiej
Stalina. Część 15: Ostatnia dekada przed wojną. Śmierć nadziei
Stalina. Część 16: Ostatnia dekada przed wojną. Podziemna świątynia
Stalina. Część 17: Ukochany przywódca narodu radzieckiego
Stalina. Część 18: W przededniu inwazji
Stalina. Część 19: Wojna
Stalina. Część 20: Stan wojenny
Stalina. Część 21: Stalingrad. Zabij Niemca!
Stalina. Część 22: Wyścig polityczny. Teheran-Jałta
Stalina. Część 23: Berlin zostaje zajęty. Co dalej?
Stalina. Część 24: Pod pieczęcią milczenia
Stalina. Część 25: Po wojnie
Stalina. Część 26: Ostatni plan pięcioletni
Stalina. Część 27: Bądź częścią całości
[1] L. Batkin
Cytat za: kult jednostki Stalina, źródło elektroniczne.
[2] Kwestie historii”, 1994, nr 3, s. 9-24.
Cyt. Za: „Wielcy władcy przeszłości” M. Kowalczuk, źródło elektroniczne
